Sa continuam epopeea lui Robert Negoita si a grupului infracțional organizat
Lucrările în cuantum de 19.665.738 lei angajate și ordonate la plata în anul 2015, au fost decontate în baza contractului nr. 2733/05.04.2015, în condițiile în care aceste categorii de lucrări nu erau cuprinse în anexa 2 la contractul menționat.
Mai mult de cât lucrările efectuate reprezentând investiții puteau fi decontate de la Titlul XII respectiv Active nefinanciare are. ‘70.01.02 respectiv lucrări de construcții montaj ce presupun întocmirea unor documente specifice respectivstudii,proiecte, detalii de execuție, devize de lucrări acestea neputând fi decontate în cadrul contractului nr. 2733/2015, încheiat cu S.C. ADPB S.A., se finanțează din alocațiile bugetare aprobate la Titlul II Bunuri servicii ( art.307 Cp. deturnarea de fonduri).
De altfel în raportul de control nr 3127/19.04.2016, încheiat de ANAP la sectorul 3 la punctul 2.4se precizează ca UAT Sector 3 al Municipiului București a emis note de comanda prin care au fost achiziționate produse, prestări servicii si executări lucrări destinate amenajării zonei Bulevardul Unirii produse servicii si lucrări care nu se regasec prevăzute în Anexa 2 la contractul nr 2733/2005 si care nu se regăsesc intre activitățile de administrare a domeniului public si privat de interes local prevăzute de HG nr 955/2004 pentru aprobarea reglementarilor cadrule aplicare a OG nr 71/2002.
Executarea lucrărilor destinate amenajării zonei Bulevardului Unirii putea fi încredințată prin intermediulunui contract de achiziție publica sau concesiune ambele reglementate de OUG nr 34/2006, astfel încât UAT sector 3 a efectuat achiziția cu încălcarea articolului 20 din OUG nr 34/2006.
În condițiile în care ADPB-UL conform bilanțului încheiat la 31.12.2015, nu deținea capacitatea tehnica de execuție numărul mediu de personal în 2015 fiind de 38 de angajați este evident ca în baza unei înțelegeri frauduloase intre reprezentanții societății comerciale si primarul Robert Sorin Negoiță s-a urmărit subcontractarea tuturor lucrărilor către alte societăți comerciale cu a căror reprezentanți de asemenea exista o înțelegere frauduloasă ce rezulta din legăturile interpersonale pe care aceștia le aveau cu edilul sectorului 3 având drept consecință supradimensionarea valorii lucrărilor achitate prin subcontractare, stabilirea unor prețuri de achiziție în lipsa unor criterii obiective si a unor proceduri de atribuire competitive.
Mai mult decât atât înțelegerea frauduloasă rezulta fără echivoc din faptul ca în contractul 2733/2015, nu a fost prevăzută posibilitatea subcontractării lucrărilor încredințate iar în oferta nu au fost nominalizate cocietatile comerciale subcontractante.
În aceste condiții este evident ca atribuirea contractului cât si derularea acestuia a fost realizată cu încălcarea prevederilor legale, respectiv articolul. 68 litera b si c si are 96 alin 1,2 din HG nr 925/2006, coroborate cu prevederile articolului 3 lib b si articolul 213 din OUG nr 34/2006.
Din verificările efectuate de Curtea de conturi a rezultat faptul ca în realitate ADPB-ul a subcontractat integral ececutia lucrărilor de investiții reținând un procent de 5% din sumele încasate de la sectorul 3 suma estimată fiind în cuantum de 701.119 lei care reprezintă de fapt o majorare a valorii lucrărilor prin atribuirea nelegala a acestora.
Din datele prezentate organelor de control a rezultat fa