Mai jos este o analiză critică asupra activităţii lui Lucian Nicolae Mursez şi a firmelor asociate — în special Scorseze Security International SRL, Senzor Guard Security SRL (şi menţiuni despre Nitro Guard Security SRL) — pe baza informaţiilor disponibile public. Cu precizarea că articolul urmăreşte să pună în lumină elemente de controversă, şi nu afirmă un verdict final (destul din acestea fiind încă litigate sau cu decizii în schimbare).
Context şi Profil
Lucian Nicolae Mursez este cunoscut ca patron al firmei de pază Scorseze Security International SRL şi apoi figurează – conform investigaţiilor de presă – ca având influenţă sau control şi asupra altor firme de pază ce au primit contracte publice. De exemplu, firma Senzor Guard Security SRL este menţionată ca fiind „în spatele” ei Mursez. (Jurnalul)
Firma Scorseze a câştigat în trecut contracte cu instituţii de stat relevante (ex. Metrorex SA, Registrul Auto Român) pentru servicii de pază. (ZIUAnews.ro)
Probleme şi controverse identificate
- Dosare penale / evaziune fiscală
- Mursez a fost arestat în decembrie 2014 într-un dosar instrumentat de DIICOT pentru constituire de grup infracţional, evaziune fiscală şi spălare de bani, prin care erau folosite facturi fictive – prejudiciul estimat fiind în jur de 8 milioane de euro. (Jurnalul)
- Într-o decizie ulterioră, instanţa a achitat Mursez într-un dosar pentru evaziune fiscală „căci nu există probe” — ceea ce ridică întrebări privind modul de instrumentare sau complexitatea dosarului. (Evenimentul Zilei)
- Atribuirea contractelor publice – lipsa de transparenţă / potenţiale conflicte de interese
- Firma Senzor Guard Security a câştigat contracte mari cu Metrorex şi alţi beneficiari, de exemplu paza metroului, în condiţii descrise drept „licitatie cu final aşteptat”. (Jurnalul)
- Se semnalează atribuiri directe sau negociere fără licitaţie, pentru firme “legate” de Mursez, spre exemplu la Registrul Auto Român – un contract atribuit fără licitaţie, invocându-se “situaţie de urgenţă extremă”. (Libertatea)
- În licitaţia pentru paza metroului, s-a observat că firma Senzor Guard (asociată cu Mursez) a ofertat un tarf orar per agent de pază ce pare foarte mic faţă de costul real estimat. (Jurnalul)
- Structuri “din umbră” / control ascuns
- Chiar dacă oficial firmele nu sunt în numele lui Mursez, presa susţine că el “gravitează” în jurul lor şi “controlul” real e al lui – ceea ce creează o zonă gri de răspundere şi de proprietate. (România Liberă)
- Exemple: Senzor Guard apare ca societate deţinută de alţii în acte, dar subiect de investigaţie ca fiind al lui Mursez. (Jurnalul)
- Declin / insolvenţă / faliment
- Firma Scorseze, după o perioadă de creştere, a intrat în dificultate: în anul respectiv raportau cifre foarte mici, un angajat, etc. (Evenimentul Zilei)
- Firmele ce au câştigat contracte publice – inclusiv asociate cu Mursez – au intrat ulterior în faliment (ex: Nitro Guard Security). (Bucurestiul)
Implicaţii critice
- Cazul arată cum companii de pază pot ajunge să gestioneze contracte publice semnificative (metrou, RAR, etc), chiar în contexte în care există investigaţii penale / lipsă de licitaţie clară. Aceasta ridică întrebări legate de transparenţă, concurs real şi riscul pentru banii publici.
- Controlul „din umbră” al afacerilor reduce claritatea răspunderii: dacă o firmă oficial controlată de altcineva câştigă contracte şi este legată de un patron cu dosare, se pierde vizibilitatea asupra integrităţii deciziilor.
- Oferta de servicii la preţuri extrem de mici (tarif de agent de pază) poate denota o subestimare a costului real de prestare şi poate conduce la servicii slabe sau la subplata angajaţilor, ceea ce dăună calităţii pazei.
- Intrarea în insolvenţă sau faliment a firmelor implicate ridică riscul ca instituţiile statului (şi implicit cetăţenii) să rămână cu servicii incomplete sau cu risc de nepotrivire faţă de contractul original.
Limitări şi nuanţe importante
- Nu totul este clar sau definitiv: de exemplu, decizia de achitare a lui Mursez pentru o parte din acuzaţii arată că există incertitudine juridică.
- Există diferenţa între a acuza informal “controlul din umbră” şi a avea dovadă definitivă. În unele cazuri instanţa a considerat că „nu există probe”. (Evenimentul Zilei)
- Este posibil ca firmele să fi îndeplinit serviciile conform contractului – investigaţiile se concentrează pe procesul de atribuire şi pe structura financiară, mai puţin pe performanţa efectivă a pazei.
Concluzie
Pe baza informaţiilor disponibile, se poate spune că modelul de afaceri al lui Lucian Nicolae Mursez şi companiile asociate ridică semnale de alarmă privind integritatea contractelor publice, transparenţa şi răspunderea reală. Chiar dacă nu toate acuzaţiile au dus la condamnări definitive, pattern-ul este îngrijorător: contracte mari atribuite către firme aflate sub suspiciune, preţuri ce par nejustificat de mici, firme ce intră rapid în insolvenţă, control aparent indirect al firmelor.
